Nivel de conocimientos y capacidad para el autocuidado en personas en tratamiento con hemodiálisis y su relación con la calidad de vida / Level of knowledge and self-care capacity in individuals undergoing hemodialysis and its relationship with quality of life

Introducción:Determinar el grado de conocimientos que tie-nen los pacientes en hemodiálisis sobre su enfermedad y trata-miento, valorar su capacidad para hacerse el autocuidado y su relación con la calidad de vida relacionada con la salud.Material y Método: Se realizó un estudio descriptivo y trans-versal en dos unidades de diálisis. Se estudiaron 31 pacien-tes en hemodiálisis con edad media de 67,2±14 años (71% hombres). Se estudió nivel de conocimientos sobre la enfermedad y tra-tamiento, capacidad de autocuidado y calidad de vida (lámi-nas COOP/WONCA). Se recogieron, además, variables socio-demográficas, clínicas, comorbilidad y grado de dependencia.Resultados: El 9,7% de los pacientes eran laboralmente acti-vos. El 16,1% no tenía formación, 38,7% básica, 32,3% secun-daria y 12,9% universitaria. El 61% tenía un grado de conoci-mientos alto sobre su enfermedad y tratamiento, el 32% medio y el 7% bajo.El 52 % de los pacientes mostraron alta capacidad para el au-tocuidado y el 48% media. El 3,2% de los pacientes presentaba dependencia severa, moderada el 22,6%, leve el 6,5%, siendo autónomos el 67,7%.La puntuación media en el cuestionario de calidad de vida fue de 24,06±6,5 puntos.Encontramos relación significativa entre el grado de conocimien-tos con edad (0,384, p<0,05) y nivel formativo (0,464, p<0,01).Conclusiones: Los pacientes presentan un alto nivel de cono-cimiento sobre su enfermedad y tratamiento, alto grado de autonomía y capacitación para el autocuidado, siendo los más jóvenes y con mayor nivel formativo, los que muestran mejores resultados, sin que estas variables tengan relación con la cali-dad de vida (AU)

Introduction:To determine the level of knowledge that hemodialysis patients have about their disease and treatment, assess their ability for self-care, and examine its relationship with health-related quality of life.Material and Method:A descriptive, cross-sectional study was conducted in two dialysis units. Thirty-one hemodialysis patients were studied, with a mean age of 67.2±14 years (71% male). The study assessed the level of knowledge about the disease and treatment, self-care ability, and quality of life (using COOP/WONCA charts). Additionally, sociodemographic, clinical, comorbidity, and dependence variables were collected.Results: 9.7% of the patients were employed. 16.1% had no formal education, 38.7% had basic education, 32.3% had secondary education, and 12.9% had a university education. 61% had a high level of knowledge about their disease and treatment, 32% had a moderate level, and 7% had a low level.52% of the patients demonstrated a high capacity for self-care, while 48% showed a moderate capacity. 3.2% of the patients exhibited severe dependence, 22.6% moderate dependence, 6.5% mild dependence, and 67.7% were autonomous. The average score on the quality-of-life questionnaire was 24.06±6.5 points. A significant relationship was found between the level of knowledge and age (0.384; p<0.05) and educational level (0.464; p<0.01).Conclusions: Patients exhibit a high level of knowledge about their disease and treatment, along with a high degree of autonomy and self-care capabilities. Younger patients and those with higher education levels show better results, although these variables do not appear to be directly related to quality of life (AU)

Análisis comparativo entre la calidad de vida del paciente trasplantado renal y el paciente en hemodiálisis / Comparative analysis between the quality of life of the renal transplant patient and the haemodialysis patient

Objetivo: El objetivo del presente estudio fue comparar la calidad de vida relacionada con la salud del paciente trasplantado renal frente al paciente en hemodiálisis.Material y Método:Estudio observacional comparativo por emparejamiento (1:2) en 240 pacientes (80 en hemodiálisis y 160 trasplantados renales). El muestreo fue no probabilístico intencionado por emparejamiento. El emparejamiento se realizó por: edad, sexo y comorbilidad. Se utilizó el cuestionario KDQOL-SF para analizar calidad de vida relacionada con la salud.Resultados:Los pacientes tenían una edad de 59,80±12,45 años. Los pacientes trasplantados presentaron mejores puntuaciones, con diferencias significativas, en todas las dimensiones de las Escalas específicas para las enfermedades renales, excepto en el Apoyo Social. De igual forma, puntuaron mejor con diferencias significativas, los pacientes trasplantados en todas las dimensiones en el cuestionario SF-36. Los pacientes diabéticos trasplantados puntuaron peor en las dimensiones Carga de la enfermedad renal y Dolor; y los pacientes diabéticos en diálisis, en el Rol emocional. En el grupo de trasplantados, las mujeres puntuaron peor de forma significativa, en las dimensiones Listado de síntomas/problemas, Efectos de la enfermedad, Dolor y Vitalidad; y el grupo de pacientes en hemodiálisis, las mujeres puntuaron peor en la Función física.Conclusiones:Emparejados por edad, sexo y diabetes, los pacientes trasplantados renales presentan mejor calidad de vida relacionada con la salud que los pacientes en hemodiálisis, tanto en las Escalas específicas para la enfermedad renal como en las dimensiones del SF-36. En ambos grupos, los pacientes diabéticos presentan peor calidad de vida que los no diabéticos. (AU)

Objective: The aim of the present study was to compare the health-related quality of life of the renal transplant patient versus the haemodialysis patient.Material and Method: Matched (1:2) observational comparative study in 240 patients (80 on haemodialysis and 160 renal transplant recipients). Sampling was non-probabilistic purposive sampling. Matching was done by age, sex, and comorbidity. The KDQOL-SF questionnaire was used to analyse health-related quality of life.Results:Patients had a mean age of 59.80±12.45 years. Transplant patients had better scores, with significant differences, in all dimensions of the specific scales for renal diseases, except in “social support”. Similarly, transplant patients scored better, with significant differences, in all dimensions of the SF-36 questionnaire. Transplant diabetic patients scored worse on the dimensions “burden of kidney disease” and “pain”, and diabetic patients on dialysis on “emotional role”. In the transplant group, women scored significantly worse on the dimensions “list of symptoms/problems”, “effects of the disease”, “pain” and “vitality”; and in the haemodialysis group, women scored worse on “physical function”.Conclusions:Matched for age, sex and diabetes, renal transplant patients present better health-related quality of life than haemodialysis patients, both in the “renal disease-specific scales” and in the SF-36 dimensions. In both groups, diabetic patients have worse quality of life than non-diabetic patients. (AU)

Alteraciones de la piel del paciente con enfermedad renal crónica avanzada. Una revisión sistemática / Skin alterations in patients with advanced chronic kidney disease. A systematic review

Objetivo: Conocer las principales alteraciones de la piel, así como su prevalencia, en los pacientes con Enfermedad Renal Crónica Avanzada. Material y Método: Se ha realizado una revisión sistemática a través de las bases de datos de PubMed, Cochrane, Scopus y Google Académico. Se incluyeron artículos científicos escritos en inglés y español. Se analizaron los artículos que trataban sobre las alteraciones en la piel en el paciente con Enfermedad Renal Crónica Avanzada y/o en tratamiento con diálisis. Resultados: Se han incluido 32 artículos publicados entre el año 2008 y 2018: 7 revisiones sistemáticas, 3 de tipo experimental y 22 de tipo observacional. Las alteraciones cutáneas aparecen en la mayoría de los pacientes en prediálisis y en tratamiento con diálisis, en mayor o menor grado. La mayoría de alteraciones de la piel descritas han sido, xerosis, prurito e hiperpigmentación. La mayor complicación relacionada con la alteración de la piel ha sido la calcifilaxis; siendo las variables más influyentes en la aparición de estas lesiones, el tipo de tratamiento dialítico, las enfermedades asociadas y falta de adherencia a la dieta prescrita. Conclusiones: Las alteraciones en la piel están presentes en la mayoría de los pacientes con Enfermedad Renal Crónica Avanzada y en diálisis, predominando la xerosis como la alteración más frecuente, siguiéndole el prurito y la hiperpigmentación. La complicación más grave relacionada con las alteraciones de la piel es la calcifilaxis, encontrándose asociada a altos niveles de fósforo sérico. No existen protocolos estandarizados para el manejo de las alteraciones cutáneas en estos pacientes

Objective: To know the main alterations of the skin, as well as its prevalence, in patients with Advanced Chronic Kidney Disease. Material and Method: A systematic review was carried out through searches in the PubMed, Cochrane, Scopus and Google Scholar databases. Scientific articles written in English and Spanish were included. Articles that addressed skin alterations in patients with Advanced Chronic Kidney Disease and/or on dialysis treatment were analyzed. Results: 32 articles published between 2008 and 2018 were included: 7 systematic reviews, 3 intervention studies and 22 observational studies. To a greater or lesser degree, skin disorders appear in most patients on pre-dialysis and on dialysis treatment. Most of the skin disorders described were xerosis, pruritus and hyperpigmentation. The major complication related to the skin alteration was calcifilaxis; being the type of dialysis treatment, the associated diseases and lack of adherence to the prescribed diet, the most influential variables in the appearance of the lesions. Conclusion: Skin alterations are present in many patients with Advanced Chronic Renal Disease and on dialysis, being xerosis the most frequent alteration, followed by pruritus and hyperpigmentation. The most serious complication related to skin alteration is calcifilaxis, being associated with high levels of serum phosphorus. There are no standardized protocols for the management of skin disorders in these patients

Análisis comparativo entre hemodiafiltración en línea frente a hemodiafiltración con reinfusión endógena: parámetros clínico-técnicos e inflamatorios / A comparative analysis between online hemodia-filtration and hemodiafiltration with endogenous reinfusion: clinical, technical and inflammatory parameters

Introducción: El tratamiento con hemodiálisis produce «per se» un proceso inflamatorio crónico en el paciente. Diferentes técnicas alternativas como la hemodiafiltración «en línea», mejoran entre otros aspectos, este perfil inflamatorio. En esta misma línea de investigación están apareciendo nuevas técnicas convectivas que sobre el papel podrían mejorar a la hemodiafiltración «en línea». La técnica HFR-SUPRA o hemodiafiltración con reinfusión endógena utiliza un dializador con doble cámara más un cartucho de resina, en el que el propio líquido ultrafiltrado del paciente es reinfundido posteriormente a su regeneración en este cartucho de resina. El objetivo de nuestro estudio fue evaluar las diferencias entre la técnica de hemodiafiltración con reinfusión endógena y la hemodiafiltración «en línea», en cuanto a parámetros clínicos, inflamatorios y adecuación de la diálisis. Material y métodos: Se incluyeron 16 pacientes, de edad media 61,6±14,5 años, sometidos a las dos técnicas durante períodos de 8 semanas, según el siguiente esquema: hemodiafiltración con reinfusión endógena -1, hemodiafiltración "en línea" -1, hemodiafiltración con reinfusión endógena -2, hemodiafiltración «en línea» -2. Todos los pacientes estuvieron 8 semanas previas con hemodiálisis de alto flujo. Se recogieron parámetros técnicos (presión en las líneas arterial y venosa, flujo de sangre, litros tratados, volumen de infusión, necesidades de heparina), clínicos (presión arterial sistólica y diastólica pre y post-diálisis, peso seco, ganancia interdiálisis, incidencias durante la sesión) y de laboratorio (eliminación de β2m, hemoglobina, hematocrito, albúmina) y parámetros inflamatorios. También se analizó la duración del montaje, mediante la media de tiempo en minutos, de 10 sesiones seguidas con ambas técnicas. Resultados: No hubo diferencias entre ambas técnicas en los parámetros clínicos recogidos: presión arterial sistólica y diastólica pre y post-diálisis, peso seco, ganancia interdiálisis, incidencias durante la sesión. Tampoco hubo diferencias significativas en las necesidades de heparina ni en el Kt/V. Los valores de hemoglobina (11.46 gr/dl en ambas), reducción de β2m (70.14% vs 65.19%, p=0.6) y albúmina (3.60 vs 3.64, gr/dl p=0.4) no fueron diferentes. Se encontró una mayor presión en la línea venosa en la hemodiafiltración «en línea» (165.2 vs 149.9, p=0.017), junto a una mayor hemoconcentración observada de forma subjetiva por Enfermería, si bien el volumen de líquido de reposición es significativamente mayor con hemodiafiltración «en línea». El tiempo de montaje y cebado es mayor en hemodiafiltración con reinfusión endógena HFR (2.28 vs 4.82, p=0.012), aunque no se observa más dificultad en el montaje de la técnica. La sesión la hemodiafiltración con reinfusión endógena requirió menos intervención de enfermería, ya que presenta menos variabilidad en los parámetros relacionados con la hemoconcentración, generando una menor cantidad de alarmas. No hubo diferencias significativas en la PCR como marcador inespecífico de inflamación, sin embargo, en el laboratorio experimental se observó una disminución de la actividad de los CD14++ y CD16++ (monocitos pro-inflamatorios) en la hemodiafiltración con reinfusión endógena, y también presentó menos niveles de VEGF. Conclusiones: La hemodiafiltración con reinfusión endógena es una técnica que no plantea más dificultades técnicas que la hemodiafiltración «en línea» para enfermería, pues aunque el tiempo de montaje es mayor, requiere menor intervención posterior. No se encontraron diferencias en los parámetros técnicos y clínicos entre ambas técnicas. Sin embargo nuestros resultados preliminares muestran una disminución de la activación proinflamatoria de los monocitos en la hemodiafiltración con reinfusión endógena, con respecto a la hemodiafiltración «en línea» (AU)

Introduction: Hemodialysis (HD) itself produces a chronic inflammatory process in the patient. Alternative techniques as hemodiafiltration «online» (OL-HDF) improve, among other things, this inflammatory profile. Nowadays, in this research line, new convective techniques are emerging. These techniques could be better than the HDF-OL. Hemodiafiltration with endogenous reinfusion or HFR-SUPRA (HFR) uses a two-chamber dialyzer plus a resin cartridge. In this technique the patient ultrafiltered liquid is subsequently reinfused to its regeneration in this resin cartridge. The aim of our study was to evaluate the differences between the HFR and OL-HDF technique, in terms of clinical and inflammatory parameters and dialysis adequacy. Materials and methods: Sixteen patients were included with a mean age of 61.6 ± 14.5 years. These patients were subjected to the two techniques for periods of eight weeks by the following scheme: HFR-1, HDF-OL-1, HFR-2, HDF-OL-2. All patients underwent high-flux HD in the 8 weeks prior. Technical (pressure in the arterial and venous lines, blood flow, treated liter, the infusion volume, and needs of heparin), clinical (systolic and diastolic blood pressure pre and post-dialysis, dry weight, interdialytic weight gain, incidents during the hemodialysis session) and laboratory parameters (elimination of B2m, hemoglobin, hematocrit, albumin) and inflammatory parameters were collected. Results: There was no difference between the two techniques in the collected clinical parameters: systolic and diastolic pre and post-dialysis dry weight, interdialytic weight gain and incidents during the session. And even there were no significant differences in the needs of heparin or Kt / V. The hemoglobin values (both 11.46), B2m reduction (70.14% vs 65.19%, p = 0.6) and albumin (3.60 vs 3.64, p = 0.4) were not significantly different. It was found higher pressure in the venous line in the OL-HDF versus HFR (165.2 vs 149.9, p = 0.017), together with greater hemoconcentration subjectively observed by Nursing. However, the volume of replacement fluid is significantly higher with the OL-HDF technique. The assembly time and priming were higher in the HFR technique (2.28 vs 4.82, p = 0.012), although greater difficulty in the assembly of the technique was not observed. During the session, the HFR technique requires less nursing intervention because it presents less variability in parameters related to hemoconcentration, generating fewer alarms. There were no significant differences in the PCR as nonspecific marker of inflammation. However, in the HFR technique a decrease in the activity of CD14 ++ and CD16 ++ (pro-inflammatory monocytes) and lower levels of VEGF were observed. Conclusion: The HFR technique does not present more technical difficulties than the HDF-OL for nursing, for though the installation time is longer, requires less subsequent intervention. No significant differences in the technical and clinical parameters between the two techniques were found. However, our preliminary results show a decrease of the proinflammatory activation of monocytes in the HFR with respect to the OL-HDF technique (AU)